Як впливає рішення Вищого суду щодо практики збору боргів

Багато людей знає, що занурюється почуття.

Ви відпочиваєте один вечір після вечері, а на дисплеї телефону мигають невідомі або заблоковані номери. Цей вузол починає рости в ямі вашого шлунку, тому що ви знаєте, що це може бути ще одним дзвінком боргу.

Для тих з нас, хто в боргах - живе справжня американська мрія - закон про справедливу заборгованість із заборгованості (FDCPA) встановлює керівні принципи для компаній, які були найняті для збору грошей від вас.

(Звичайно, ви завжди можете знайти способи погасити борг і отримати цю мавпу з вашої спини.)

Які ваші права, коли мова йде про компанії збору боргів?

• Вони не можуть створювати перешкод для телефонних дзвінків за непарних годин, кажуть до 8:00 або після 21:00.
• Вони не можуть публічно ідентифікувати вас як боржника, хоча вони можуть зателефонувати іншим людям, щоб отримати ваші цифри.
• Вони не можуть повторювати дзвінок або користуватися богохульством. (Це не означає, що ви не можете!)
• Вони не можуть претендувати на уряд чи правоохоронні органи.
• І вони повинні надати вам повну інформацію про борг, серед інших правил і положень.

Так що ж стосується компаній, які насправді володіють вашим боргом?

У понеділок Верховний суд США одностайно вирішив розширити FDCPA, щоб охопити банки або інші фінансові установи, які купують ваш борг та десятки боргів інших людей з метою збирання на них самостійно.

В основі цього рішення лежить п'ятирічний судовий позов про позову проти Santander Consumer USA Holdings, Inc. Група мешканців штату Меріленд стверджувала, що коли компанія, розташована в Далласі, купила боргову заборгованість за автомобілем від компанії CitiFinancial Auto, дочірнього підприємства Citi, він повинен був зв'язатись зі стандартами відповідно до Закону про справедливі колекційні борги (FDCA). Верховний Суд не погодився.

Але не хвилюйтеся! Адвокати споживачів можуть бути засмучені рішенням, але цей крок просто підтримує статус-кво. У вас є ті самі права, що належать до FDCPA, якщо у вас є третя сторона колекторська компанія, що турбує вас.

І, за словами Бредена Пері, адвоката з регуляторних та урядових розслідувань Кенігерца Перрі, штат Канзас-Сіті, Бюро з питань захисту прав споживачів, як і раніше, забороняє несправедливі, оманливі або жорстокі дії та практики.

"У моїй практиці, чи є моїм клієнтом (першим) партією або (третю) партією колекціонера, я завжди консультую те саме: дотримуйтесь FDCPA та його керівництва", - говорить Перрі. "Це було прийнято з причини і простого факту, що ви не підлягаєте цьому, не означає, що ви не повинні дотримуватися його".

Що Верховний Суд говорить про збір боргів

Висновок 12 червня був висунутий першим суддею Верховного суду Ніла Горшуха з моменту призначення Президентом Дональдом Трампом. У ньому він безпосередньо звернувся до визначення "боржника".

"Кожен погоджується, що цей термін охоплює людину репо - когось найнятого кредитором для збору непогашеної боргу," написав Горсюх. "Але що робити, якщо ви купуєте борг, а потім намагаєтеся його зібрати для себе - чи це теж робить вас" боржником "?"

У цьому випадку Сантандер представляв у той чи інший час обидва сценарії, на які називав Горсух. Фірма спочатку була найнятий Citi, щоб збирати заборгованість за кредитами на автомобіль, і за таких обставин буде дотримуватися стандартів FDCPA.

Але Сантандер згодом придбав борг і став ним власник з дефолтних позик. FDCA покриває лише компанії з вилучення боргів сторонніми особами, однак, оскільки Сантандер фактично купив борг, він був зараз кредитором і тому не підпадає під дію закону, відповідно до рішення.

Все-таки американський конгрес міг би одного разу змінити правила для охоплення таких компаній, як Сантандер, при цьому Горсюх зазначив, що це не така роль, яку судові органи виконують у своєму рішенні.

"Ми не маємо труднощів уявити, наприклад, статут, який застосовує вимоги Закону до тих, хто збирає будь-які борги, кожен, хто збирає борги, що виникають з іншого, або ще якийсь інший клас людей", - пише Горсюх. "Ми також не сумніваємось, що розвиток бізнесу з вилучення боргів може викликати розумні розбіжності в тому, чи повинен конгрес повернутися до сфери діяльності та змінити судження, зроблені ним".

Алекс Махадеван є журналістом із даних Пенні Хоардера. Він не гордий тим, що він ухилився від дзвінків з колекторських агентств у минулому.